Mikulov

Přeskočit na navigaci

• Česky
• English
• Deutsch

• Turistika
• Kultura, sport a volný čas
• Město Mikulov

Hlavní stránka > Aktuality > Připomínky k hotelu GOLF GRAMI

Novinky a aktuality

Komentáře

Komentář:

VLOŽIT KOMENTÁŘ

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 3.7.2009

  Kecy,kecy, kecyčky. Není vám to trapné před námi občany takto obhajovat toho pána nebo si o nás myslíte, že jsme všichni skutečně volové? Celý Mikulov si šeptá včetně úředníků města a všichni dobře vědí, jak to ve skutečnosti je. Buchta, je už zase ve formě a dělá si co chce, jak za starých časů. Postavil hotel nad pozemkem souseda p. Hoška, manipuloval se silničními obrubníky, zabral si kus městského chodníku na parkoviště bez projektu a stavebního povolení, nadrzo provozuje hotel bez kolaudace, zrušil městskou zeleň na základě nějaké dodatečné ústní dohody s ŽP a to vše bez jediné písemné žádosti a písemného povolení. Možná si to ani neuvědomujete, ale pro nás obyčejné občany je to vlastně dobrá zpráva, již žádné velké úřadování a psaní žádostí. Děkujeme za to, že i takto to lze. Jenom doufáme, že vaše současná benevolence vám vydrží co nedéle a bude platit pro všechny. Jsme skutečně rádi, že jsou pryč ty staré časy, když bylo nutné písemně žádat o každou prkotinu a hlavně už žádné pokuty, to je krása, ne ? Potom nám není ale zcela jasné, proč například bourat ne sice povedenou střechu rod.domu u sousedů na Hradbách, když to jde i jinde a jinak. Tato stavba přece také bezprostředně neohrožuje životy nebo zdraví osob či zvířat a už vůbec nestojí nad cizím pozemkem. Nebo máte dva metry, pro Dr.+ Ing. a pro obyč. lidi? Velmi zajímavý je také výrok pana Snášela. " Odbor popravy, ale nemá pravomoc zamezit nedodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích", kdo má tyto pravomoci k chodníkům a komunikacím ve vlastnictví města, kdo vydává souhlas na jejich stavební úpravy? Poučte nás, na koho se má občan obrátit, když míní trhat silniční obrubníky a přestavovat veřejné chodníky k obrazu svému bez projektu a náležitého povolení. Neměl by, odbor dopravy přinejmenším postoupit stížnosti občanů kompetentním k uvedenému zákonu, když sám nemá pravomoci na chodníky, silnice a nemá je ve své náplni? Co má dělat potom bezmocný živnostenský úřad, když se k tomu všichni takto staví. Ten přece také nemůže kontrolovat nezákonné podnikání, jelikož jak praví ve své odpovědi "pan PaeDr. Vít Buchta. Ing. doposud živnostenskému úřadu neohlásil provozování ubytovacích služeb na adrese Vídeňská, Mikulov". To by bylo přece nelogické, nevíme proč to někteří nechápou? No, ale proč a nač na druhé strasně vůbec něco hlásit ŽÚ, když je normální provozovat živnost bez ohlášení a povolení, potom přece na nás vlastně nikdo nemůže, jak říká zákon. To už má logiku, co? Nebo, všichni dobří rodáci vědí a vidí kromě vedení SÚ, že pan Buchta má nezkolaudovaný hotel dvakrát týdně plný hostů a co oni na to? Jsou oslepeni svými zákony / podívejte se např. 4-6.6.09 , hotel má být plný až po střechu/. Odpověď SÚ je přitom okouzlující, čtěte a bděte, "Stavební úřad nemá v žádném z ustanovení stavebního zákona oporu v možnosti prošetření stavby bez předchozího oznámení o provedení prohlídky. Vstupovat na pozemky či stavby bez vědomí vlastníka může stavební úřad toliko ve veřejném zájmu, který je stavebním zákonem prezentován bezprostředním ohrožením života nebo zdraví osob či zvířat, provedení nutných zabezpečovacích prací či vyklizení stavby". Jediným faktem ale zůstává, že jde o nezkolaudovanou stavbu a stavební úřad zde strká hlavu do písku. Nebo si je SÚ tak zcela jistý, že se zde nemůže stát případným obyvatelům /rodičům/ nebo hostům úraz, že nemůže zahořet a nebo, že nemůže opilý host při výjezdu z nevyprojektovaného a nepovoleného parkoviště před hotelem přejet dítě nebo, že nemůže na někoho spadnopu žebřík ze střechy? Potom to asi začne být veřejný zájem nebo už bude pozdě. Možná by bylo lépe činit preventivně a veřejném zájmu konat, třeba i pokutovat. A co na to vše vedení našeho města, už něco vymyslelo, jak přislíbil p. místostarosta ve své odpovědi, že se bude touto situací vedení města zabývat? Všechny vás pozdravuje, p.Kocourková i s koťaty z Kocourkova.

• 9.8.2009

  Hotel Golf Grami nabízí volné pokoje. Živnostenský úrade múžeš se ubytovat.

• 9.8.2009

  Hotel Golf Grami nabízí volné pokoje, živmostenský úřade můžeš se ubytovat.

. Zobrazit fotogalerii

• Dejte vědět přátelům|
• Ke stažení|
• Mapa stránek|
• RSS zdroje|
• Kontakty|
• Prohlášení o přístupnosti